CST MWS仿真超寬帶天線仿真結(jié)果為什么不能與文獻一致？
CST仿真超寬帶天線時，仿真結(jié)果為什么不能與文獻一致哦？
本人仿真的結(jié)構(gòu)件附件。文獻結(jié)果圖。
問下，結(jié)構(gòu)尺寸一樣，但為什么在02GHz之間差別那么大哦？
仿真模型。。CST-UWB 11
1. 做自適應了嗎？或者說，結(jié)果是收斂的么？
2. 你保證你的模型與文獻絕對一模一樣么？很多作者會隱藏某個關鍵參數(shù)。
另外我看了你的結(jié)果與文獻比較，看起來挺一致的啊，沒什么問題。
1.自適應？？？就是在使用 時域求解器 時，那個自適應性哦？？？
2.結(jié)構(gòu)參數(shù)應該一樣哦，，，關鍵是02GHz間的波形很不一樣哦。。無法接受與理解哦。。
仿真的模型已經(jīng)上傳了。。你可以下載，幫看看哦。。謝謝哦。。。。。
別最后這個文章是你的
我想說的和1樓一模一樣，不過我會換一種說法：
1. 樓主沒能證明自己的結(jié)果是“準確的”。自適應優(yōu)化可以至少保證樓主的模型按照給定的參數(shù)可以得到“準確的”結(jié)果。
2. 在我本人親自看過的所有（注意：是所有?。┲鞍l(fā)過的帖子里說和文獻里一模一樣的，檢查過后都不是一模一樣。要么尺寸不同，要么是仿真參數(shù)設置錯誤，更多的情況是不少參數(shù)沒有參考數(shù)據(jù)，就是1樓所說的“作者會隱藏某個關鍵參數(shù)”。
3. 天線仿真S11關注的無非是諧振頻率和帶寬，樓主的仿真第一諧振頻率和測試接近，第二諧振頻率和文獻仿真接近，帶寬也非常吻合。0-2 GHz即和諧振頻率無關，又和帶寬無關，糾結(jié)于這種地方是買櫝還珠。
我再給你補充下為什么0-2為什么有差距：
第一種可能：
1.據(jù)觀察，是個3.1-10.6的天線，而且是用時域仿真，邊界是open-add space
2.我猜測你的仿真頻率是設置的中心
3.所以，此時的add space是按這個中心頻率來設置的，對于低頻來說，空間太小，有空間駐波
你可以嘗試把頻率設置在13G，在add space里把距離確定的頻率設置為0.2G，這樣你會得到極大的一個空氣盒子，但是可以保證你的低頻會跟文獻符合得還不錯。
第二種可能：
對于低頻電流，形成回路的路徑較長，換句話說，需要energy達到較低的一個level的時候，低頻才有可能是準確的，很有可能你是默認設置，也就是-30dB同時20個pulse, 這樣一來，結(jié)果再一復雜的話，你的能量根本沒耗散至-30dB，不信你可以看一看energy是不是如我所說
謝謝斑竹。。受益匪淺哈哈哈。。
樓主，你經(jīng)驗太豐富了，。。。學習了。。。謝謝樓主。。。
建議樓主用多個求解器試試
繼續(xù)往下走吧，你還會遇到很多實際的問題...
等你把這些問題都搞清楚原因并找到解決方法的時候，你就可以往各大雜志灌水了。。。
