使用CST MWS 2010，open-ended波導(dǎo)對(duì)絕緣介質(zhì)的E場(chǎng)，power loss density分析中遇

我的模型是這樣的：
一個(gè)矩形WR340波導(dǎo)（86.36*43.18*200mm）；我作圖畫的是1個(gè)1mm厚的PEC矩形管道，內(nèi)壁截面86.36*43.18。
一個(gè)dielectric的樣品，10mm厚，表面積比波導(dǎo)截面大，仿真是取波導(dǎo)截面的4倍面積，即樣品大?。?72.72*86.36*10mm）；epsilon設(shè)的是4.4，2.45GHz時(shí)loss tangent 0.128/4.4；
波導(dǎo)和樣品間距離5mm。2.45GHz微波通過波導(dǎo)，并通過5mm真空（空氣）最終傳播到樣品。
background material設(shè)的是空氣，epsilion=mue=1。
邊界條件，均是open。
仿真的結(jié)果是：
樣品正面（靠近波導(dǎo)的表面）上的電場(chǎng)E和power loss density都要低于樣品反面。我取了正反面中心兩個(gè)點(diǎn)，其電場(chǎng)E和power loss density P并不遵循公式P=pi* f * epsilon * loss tangent * E^2。而且電場(chǎng)E和power loss density正面低于反面也是不正常的。我還用COMSOL仿真了同樣的模型，E和power loss density P遵循上述公式，而且電場(chǎng)E和power loss density正面高于反面。也就是說CST和COMSOL算出了截然相反的結(jié)果。
哪位大蝦能幫我修改一下cst的模型設(shè)置以得到與COMSOL和實(shí)際比較說得通的結(jié)果！

你如何證明CST MWS里的模型和COMOL里面的模型是“同樣的”？要知道這不僅僅只是模型尺寸的問題。
會(huì)不會(huì)先不說，讓別人給你修改模型設(shè)置，模型呢？