CST MWS時域和頻域計算結(jié)果不一致

大家碰到過這種情況嗎？同一模型，兩種求解器計算的曲線差別比較大，時域用六面體網(wǎng)格，頻域有限元用四面體網(wǎng)格。
CST里時域計算結(jié)果是不是比頻域更可靠些呢？

不一樣正常的，因為網(wǎng)絡(luò)劃分不一樣，但大體上一致的，除非某個求解器設(shè)置出錯。一般來說，同等條件下，六面體網(wǎng)格要比四面體網(wǎng)格精度高一些～

我也遇到頻域和時域不一樣的問題，趨勢相似但是峰值點有頻移，誤差大約10%。不知道是設(shè)置的錯誤還是什么問題。

兩種求解器都可以計算出可靠的結(jié)果，前提是你需要正確得設(shè)置相關(guān)的仿真參數(shù)。
以你的描述，只是對比兩個仿真曲線，別人并不能知道你的這兩個仿真本身是不是正確的。所以“CST里時域計算結(jié)果是不是比頻域更可靠些呢？”這個問題無從談起。

HFSS和CST兩者仿真的結(jié)果，如果仿真步驟都設(shè)置合理的話，兩者的結(jié)果和實際測試的結(jié)果都較為接近。有朋友說HFSS計算阻抗的精確度非常接近于實際測試，近似等于實際測試。本人習(xí)慣于用CST，用CST仿真出來的模型和實際加工回來的模型值實際阻抗也還是比較接近的。HFSS仿真阻抗，確實有類似偏移的現(xiàn)象，如2樓所說的那樣。
不管使用何種軟件，只要設(shè)置合理，都具有重要的指導(dǎo)意義，最終還是以實際測試為準(zhǔn)，因為仿真的模型是實際測試的模型一種理想近似，總有些東西我們無法在仿真里面考慮到。
理論-仿真-測試，三者完美的結(jié)合起來，就能更好的指導(dǎo)我們的工作和學(xué)習(xí)。

我很少用頻域，今天恰好有需要，用了一下，我覺得這個問題有幾個可能吧
1、頻域的采樣點數(shù)量可能會影響諧振點的位置，尤其是在看空間某點場強的時候，由于不能用探針，必須要定義足夠多的場監(jiān)視器才能做出寬頻帶上的曲線，所以如果某相鄰兩場監(jiān)視器定義的位置恰好在諧振點兩側(cè)，那么就有可能會漏掉諧振點。
2、如果是看S參量的話，也存在這種可能。但是由于自適應(yīng)，所以誤差不會有上面第一條的大。
3、時域跟頻域求解器結(jié)果如果在諧振點上一致了，那么最有可能出的問題，就是時域抖動厲害，且諧振點處的值低于頻域求的結(jié)果，這個牽扯到傅立葉變換，截斷誤差，屬于時域頻域算法上的本質(zhì)區(qū)別，所以是不可避免的。、
下圖是我做的同樣的一個模型（取自CST Examples里的EMC Box）在三種求解器下的比較，其中I和F都是取得20MHz一個遠(yuǎn)場監(jiān)視器，所以看起來就比較難看，不那么平滑了。另外模型有改動，因為F和I不支持lumped element，我又懶得再做面端口了，所以都沒有底下的47ohm負(fù)載。僅供參考。

六面體適合算結(jié)構(gòu)相對比較簡單又需要寬帶的結(jié)果，如天線。
四面體適合算小結(jié)構(gòu)比較多頻帶比較債的情況，如接頭。
一般說來，如果是計算諧振點附近的情況，打死我都不行cst的結(jié)果、

時域和頻域本質(zhì)的差別就在于網(wǎng)格的不同。

傳聞HFSS 的下一個版本將引入時域功能，不知道各位對此做何感想。

已經(jīng)成為現(xiàn)實了。估計不會太強，只是補充，就像CST的頻域一樣。